师詈犬簋考
编号：01010124-师詈犬簋
元年正月师詈犬(1)簋：
隹王元年正月初吉丁亥，
白龢父若曰："师詈犬，乃且考
又昏于我家，女右隹小子，
余令女死我家，歉嗣我西
扁、东扁、僕驭、百工、牧、臣、妾，
东栽内外，毋敢否善。易女
戈戟、[肉戈]必、彤尾十五，锡
鐘一，殸五金。敬乃夙夜用事。"
詈犬拜稽首，敢对扬皇君
休，用乍朕文考乙中将簋，
詈犬其万年，子子孙孙，永宝用享。
(1)詈犬：li4
铭文参考陈梦家《西周铜器断代》P237，句读有所调整。
师詈犬簋，郭沫若认为：由本铭"白龢父若曰"的口气，白龢父有可能即是代王执政的共伯和。《博古图》曰："此铭伯和父者，和卫武公也。"陈梦家认为，和父者与师兑簋、师嫠(li2)簋中的师和父系一人，属于孝王；花纹与懿王时师汤父鼎相似。此簋双耳上立象鼻，同于中友父簋。
我认为：
一、从"白龢父若曰"的口气认为伯和父是摄政王的地位是欠妥的。
"若曰"在先秦典籍中，除了《尚书》、《逸周书》中的"王若曰"、"周公若曰"使用外，还有几处也使用了同样的格式：
1、《尚书·微子》微子若曰：「父师、少师！殷其弗或乱正四方。」
2、《尚书·微子》父师若曰：「王子！天毒降灾荒殷邦，方兴沈酗于酒，乃罔畏畏，咈其耇长旧有位人。」
3、《左传·定公四年》晋文公为践土之盟，卫成公不在，夷叔，其母弟也，犹先蔡。其载书云：『王若曰，晋重、鲁申、卫武、蔡甲午、郑捷、齐潘、宋王臣、莒期。』藏在周府，可覆视也。
4、《逸周书·芮良夫》厉王失道，芮伯陈诰，作芮良夫。芮伯若曰：「予小臣良夫，稽首谨告，天子惟民父母，致厥道，无远不服，无道，左右臣妾乃违，民归于德，德则民戴，否德民雠。」
除了《左传·定公四年》也是"王若曰"之外，其他三条都不是王或者摄政王。
另外，董作宾先生在《王若曰古义》中引述了一版甲骨文，上刻有"王若曰：羌女……"等语，指出"王若曰"也并非周朝专用。
二、白龢父可能是共伯和，但不是卫武公。
《竹书纪年》："共伯和干王位"。
《晋书·束皙传》：幽(厉)王既亡，有共伯和者摄行天子事，非二相共和也。
《〈史记·周本纪〉索隐》引用《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。「共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云『干王位』也。」
《庄子·让王》：「共伯得乎共首。」司马彪注：「共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。」
《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：「共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰『共和元年』。」
《吕氏春秋·开春》：「共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。」
《帝王世纪》：「共伯和干王位。」
由此，我们可知，共伯和，是共国的伯爵，名和。
而卫武公，姬姓，名和，812BC-758BC期间在位，宣王十六年立，在位五十五年。《国语·楚语上》："昔卫武公年数九十有五矣，犹箴儆于国。"可知最晚为853BC出生。厉王奔彘发生在842BC，则姬和此时大于11岁。即使卫武公在105岁薨，也只有21岁。让诸侯"皆以为贤"似乎太小了点，但也不是绝对的。卫武公杀兄篡立，之前的共伯一直是共伯馀，而不是姬和，即使被姬馀在卫釐侯卒后被封于共国，也只能是一年内的事情。这样看来，在厉王奔彘的时候，姬和既不是伯爵，也不是排行第一的伯，所以，不能以"伯和"称呼他了，更不可能是"共伯和"。
三、师詈犬簋是厉王时代铜器。
关于师詈犬簋的年代，郭沫若认为白龢父是卫武公姬和，所以是共和元年；陈梦家认为是白龢父是师兑簋、师嫠簋中的师龢父，应当是孝王元年。从以上论证可知，白龢父并非卫武公姬和，而师嫠簋中出现了琱生，而琱生诸器又出现了召白虎，并且此时琱生的职位已经是"宰"了，召白虎是历宣时代的人，又是琱生的长辈，所以，琱生诸器应当属于历宣时代，而不是孝王时代。
共和不应当单独纪年，因为厉王并未驾崩。
隹王元年正月初吉丁亥，厉王元年为857BC，正月建子，乙酉朔，三日初吉丁亥。厉王元年，师詈犬是师氏的后代，也是军队的指挥官，而师詈犬受到白龢父的赏赐，则白龢父的官职要比师詈犬高。那么，白龢父已经是军队的高级统帅了。厉王十六年，厉王出奔彘。共伯和以军队的统帅，很容易取得了这次事变的控制权，而干王位，控制着厉王奔彘后的政局。
汤锡文 2006年1月13日于杭州翠苑
|
|